Ma anche loro non sanno dirmi cosa vogliono, oltre la revoca della riforma Gelmini e la destituzione del ministro stesso. La fase della fantasia arriva più avanti, forse.

Un germoglio dell’università possibile è presente in questo lungo e appassionato post di Margherita Ferrari, da almeno sei anni una delle più belle teste della blogosfera italiana. Una piccola tessera nel puzzle che sto cercando di ricostruire.

I moti di protesta del ’68 (e in seguito quelli del ’77) sono rimasti nella storia perché oltre a contenere la generica irritazione contro i vecchi e il sistema che è fisiologica a generazioni alterne – una si ribella, l’altra si gode i frutti della ribellione, quella successiva si rivolta contro l’accidia dei genitori, e via dicendo – ha provato anche a delineare un’idea di progresso. A portarlo nelle aule scolastiche, a concretizzarlo anche se in maniera vaga, approssimativa, e in un ultima analisi per nulla durevole nei risultati. Ma è il tentativo, lo spirito, ad aver lasciato la traccia che lo rende memorabile. Insomma, ci hanno provato: poi sono invecchiati, hanno messo al mondo dei figli ai quali non hanno saputo trasmettere (per disincanto, forse, o perché i figli non ti ascoltano mai) la loro idea di società.

Tutto questo per dire: gli studenti che stanno protestando, ora, oggi, che idea di scuola hanno? Che idea di società hanno? Perché nessuno glielo chiede, e se qualcuno gliel’ha chiesto, qual è stata la risposta? Che cosa vogliono, oltre ai sacrosanti finanziamenti per le scuole e le università pubbliche che sono alla base della crescita di un paese? Che cosa chiedono, oltre al diritto costituzionale allo studio? Che cosa cambierebbero?

A me piacerebbe saperlo. Senza sfide, per pura curiosità.

Dieci per cento diviso in parti uguali per tutti e il resto degli spazi televisivi da ripartire in basi a criteri proporzionali. Detto in parole povere: chi ha più voti e più parlamentari comparirà di più in tv. Questo il fulcro del nuovo disegno di legge, a firma Ignazio Abrignani, con cui il Pdl vuole modificare le norme sulla par condicio.

La par condicio, per dirla con eleganza, non sta benissimo all’attuale Presidente del Consiglio, che è il maggiore editore italiano – anche se ci tiene, bizzarramente, a precisare che i media sono in mano alla sinistra: forse lui è di sinistra e non lo sapevamo? – e, oltre a possedere le tre reti commerciali di cui sappiamo, mantiene un ferreo controllo anche delle due reti di punta dell’azienda televisiva nazionale. E se finora nelle trasmissioni a carattere politico è stato costretto a limitare le apparizioni dei suoi scagnozzi, non è tenuto a scomparire dalle trasmissioni di argomento sportivo, dove se la regna, sorridente, in quanto presidente del Milan. Uomo vincente che dà gioia alle persone con il giuoco del calciuo, e butta via: in Italia puoi essere oggi leghista, domani democristiano e dopodomani chissà, ma laziale o romanista lo resti fino alla morte.

Neanche quello gli basta più. Vuole tutto, e lo vuole sulla base del consenso ottenuto alle ultime elezioni. Perché lui ha vinto e quindi ha vinto per sempre: la sua ragione (posto che ne abbia mai avuta) è eterna e incrollabile. Chi ha più voti vince sempre. Chi ha più voti vince in eterno. La democrazia, lungi dall’essere un sistema di confronto, diventa una legittimazione perenne non criticabile e non valutabile. Tanto valeva proclamarlo Imperatore, e farla finita.

Ma forse ha paura.

Perché se la tua idea è buona, il tuo carisma è puro, la tua capacità di innovazione autentica, la tua onestà specchiata e la tua attitudine alla persuasione non ha subito appannamenti, l’equa distribuzione degli spazi non ti ferisce. Non ti abbatte il confronto con le posizioni altrui, perché ne esci rafforzato. Non hai bisogno di pedinare giudici, insultare avversari, dipingere l’opposizione come un mostro di ferocia mangiabambini, di snocciolare sondaggi non verificabili, esibire “risultati” del governo facilmente smentibili e puntualmente smentiti, appropriarti di meriti altrui speculando sulla sofferenza di gente già piegata dalla casualità e dall’ingordigia umana, strombazzare a reti unificate il tuo essere bello bravo buono il migliore degli ultimi centocinquant’anni. Anche quando il paese, con tutta evidenza, va in malora (ma tu ti preoccupi solo di cambiare la Costituzione per difendere te stesso).

Se ti serve, se per vincere hai bisogno di occupare tutti gli spazi con il tuo faccione che ripete ossessivamente gli slogan dell’ennesima campagna senza futuro e senza contenuti, sei finito. Non hai più niente da dare, e forse non ci credi neanche tu.

Per me uccidere una persona è il delitto peggiore che esista, grida vendetta al cospetto di Dio. E non dovrebbero esistere graduazioni. Ma a lume di buon senso, quanto al danno sociale, siamo sicuri che sia più grave uccidere un omosessuale single che un padre di famiglia?

Non so cosa intenda Renato Farina per “cospetto di Dio”, ma sospetto che il suo Dio, per un’affermazione del genere, dovrebbe come minimo mandarlo ad arrostirsi le chiappe ai piani bassi per due o tre eternità. Di roba disgustosa e vile ce n’è a bizzeffe, in questo articolo del Betulla: pedofilia equiparata all’omosessualità, omosessuali che vogliono annullare il maschio e la femmina, Mara Carfagna santa subito in quanto paladina della famiglia tradizionale (questo non è tanto disgustoso quanto ridicolo, ma comunque), tradizione unica vera rivoluzione. Che è come dire che la merda è l’unica vera cioccolata. Sarà anche un’opinione, ma è un’opinione sbagliata: i fatti esistono, anche se lo sforzo attualmente è di cancellarne la realtà.

Renato Farina, tornando a bomba, dice una cosa che – caveat o non caveat – fa schifo. Dice che un essere umano omosessuale vale meno di un essere umano eterosessuale. Ma ci mette di mezzo la foglia di fico della famiglia, un padre di famiglia vale di più perché ha figli da proteggere. Un omosessuale single è una foglia secca, non vale nulla. Dovendo scegliere, ma solo dovendo scegliere, eh! può essere eliminato. E con lui, per lo stesso ragionamento: donne single che non intendono avere figli, lesbiche, donne sterili, anziani soli, immigrati irregolari, disabili. “Meno grave” eliminarli, “dal punto di vista sociale”, in quanto inutili. Poi – pissi pissi – non venite a raccontargli la bubbola che l’omosessualità è un orientamento sessuale e non una devianza, anche la pedofilia è un orientamento sessuale. Manca solo la bestialità e poi abbiamo fatto scopa, pun intended.

A Renato Farina bisognerebbe fare presente, che questa idea che lui scrive con tanta nonchalance è emetica. Che è un’idea nazifascista, un’idea che ha portato allo sterminio di milioni di persone, più volte nel corso della storia. Perché c’è sempre qualcuno che è “meno grave” uccidere, e da “meno grave” a “giusto” non c’è nemmeno un passo, c’è un soffio, un infinitesimo, pochi millimetri: la canna della pistola che si sposta, uno vive e l’altro muore. Arbitrariamente.

Gli si chiederebbe di provare vergogna, ma sospetto non gliene rimanga la capacità.