Nell’attesa di un soddisfacente contraddittorio all’immagine delle ragazze che si dimenano ammucchiate davanti alla telecamera, ognuna mimando la sua solipsistica faccia da materasso, senza avere minimamente l’aria di divertirsi, il trailer ve lo posto io.

Ci sono quasi trecento morti, probabilmente di più. Qualcuno ha delle responsabilità. Non Dio, non la Madonna, non Gesù Cristo, le responsabilità ce le ha la gente. Ma il discorso non è nemmeno questo. Il discorso è che si vuole licenziare Santoro perché non piange a tempo con le altre prefiche. Non si accoda all’onda emotiva da operetta che vorrebbe gli italiani stretti in un unico abbraccio e pronti con i ditini sulla tastiera del cellulare per fare le donazioni. Di questo è stato accusato: di aver agito a morti ancora caldi, a terremoto in corso, mentre ancora si piange e si abbracciano i politici, i presidenti e i volontari in tuta.

Ma se non ora, quando? Ci dicano, dunque, di grazia: quando si potrà parlare di chi ha sbagliato? Quando a nessuno importerà più niente? Quando sarà tardi per rimediare? Dopo la prossima sciagura? Dopo la “puntata riparatrice” in cui la Protezione Civile sia stata adeguatamente canonizzata, tipo i pompieri dell’11 settembre ma senza l’eroismo? Quale fascia oraria della notte fonda dobbiamo aspettare che si liberi, per veder trasmesso un po’ di giornalismo, al posto dei soliti santini?

Mi aiuti a capire: lei vorrebbe far chiudere Facebook e YouTube per apologia di reato?

Chi usa la rete non sa più se ridere o piangere, davanti a questi goffi tentativi di approccio. Sembrate tutti l’elefante che fa l’amore con la maiala, per citare un altro riferimento culturale che probabilmente lei non capirà. Ora, a parte ricordarle che qui non siamo in Cina, ché in Cina sono comunisti, e voi che vi siete battezzati (con notevole faccia di bronzo, mi perdoni) “Popolo delle libertà” discendete da nobile tradizione democristiana a queste cose dovreste come minimo starci un po’ attenti, vorrei richiamare la sua attenzione su un dettaglio che dettaglio non è. Ovvero, che Facebook e YouTube sono società residenti in un paese estero che si chiama United States of America, ha presente, quello dove hanno eletto uno un po’ abbronzato che con la rete ci ha fatto tutta la campagna elettorale e ha pure vinto, prenda appunti, se crede. Quella che lei vede in Italia, in italiano, è una versione “localizzata”, ovvero tradotta, del software. Ora, io di diritto internazionale ci capisco pochino, ma credo che fare causa a una società estera per una violazione che attiene al diritto italiano sia un filino macchinoso.

Facebook, YouTube e tutte le community online sono in possesso di un sistema di moderazione che permette di segnalare i contenuti offensivi, razzisti o che incitano alla violenza e alla discriminazione (inclusa l’omofobia, che né il suo governo né quello precedente ha ritenuto di dover includere nella lista dei reati punibili). Se la comunità segnala un video o un contenuto offensivo, gli amministratori possono rimuoverlo. Lo so che le pare strano, ma dall’altra parte di Facebook non c’è Mark Zuckerberg che controlla uno a uno i gruppi che vengono creati, inclusi quelli in una lingua che presumibilmente non conosce.

Non vorrei metterle strane idee in testa, Senatore, ma vorrei farle presente che l’unico modo per impedire che un contenuto immesso in una community sia visibile in rete è oscurare l’intera community. Spero che lei si renda conto che oscurare Facebook o qualsiasi altro sito costituisce una palese violazione dei diritti civili: si chiama “censura”, la fanno i fascisti e la fanno i comunisti, ma gente che si fa chiamare “Popolo delle libertà” che aderisce al palese anticomunismo vaticano dovrebbe starne bene alla larga. Senza contare che questa censura è piuttosto facile da aggirare, non serve nemmeno essere granché come hacker. Se vuole glielo spiego, lo so perfino io che hacker non sono. A questo punto, credo che per il governo sarebbe leggermente impraticabile esercitare un controllo casa per casa, per vedere chi è che si connette a Facebook di nascosto. E direi anche che dedicare delle risorse a cotali cazzate è una fesseria maiuscola.

Se il governo italiano vuole contrastare efficacemente mafia e camorra, contrasti mafia e camorra. A dare dei deficienti ai deficienti che esprimono sostegno a Riina e Provenzano su Facebook ci pensiamo già noi che siamo sani di mente, quando non ci scappa da ridere.

Faccia revocare quel provvedimento inutile, e dorma sereno. Ci fa più bella figura.

Mi sono messo nei panni di un padre e, se uno dei miei figli fosse lì, vivo, e – mi dicono – con un bell’aspetto, e con delle funzioni – come il ciclo mestruale – attive, non me la sentirei proprio di staccare la spina.

Sorvolerei sul resto della dichiarazione, piena di sciocchezze antiscientifiche. E’ la seconda volta in pochi giorni che Berlusconi fa riferimento alle funzioni riproduttive di Eluana Englaro, in via diretta (“potrebbe avere dei figli”) o indiretta (“il ciclo mestruale”). Non mi pare di fare un enorme salto logico, quando dico che a Berlusconi le donne interessano, come figura sociale, esclusivamente quando sono giovani, belle e fertili. Ha coltivato con sapienza la fissazione delle donne di una certa destra conservatrice per la femminilità intesa come seduzione: in questo è e rimane l’impresario di vaudeville che è sempre stato, nani cani e ballerine. Pertanto, non si interrompe l’alimentazione di Eluana perché è “di bell’aspetto” e ha le mestruazioni. Fosse brutta e in menopausa, ecco, se lui fosse il padre sarebbe ben pronto a farla smettere di soffrire. Brutta e in menopausa, a che servirai mai?

Invece Eluana ha ancora le mestruazioni, quindi, tecnicamente, potrebbe generare figli. Mi soffermerei su questa affermazione solo perché, al di là delle sue implicazioni umane (come, con chi, secondo quale volontà, a che scopo, perché?), c’è da considerare il fatto che una maternità di Eluana Englaro potrebbe avvenire legittimamente solo in seguito a uno stupro. Perché? Perché c’è una legge, promulgata da un governo Berlusconi (il penultimo), che stabilisce che la fecondazione assistita è consentita solo alle coppie eterosessuali sposate, e la fecondazione eterologa è esplicitamente proibita. A meno che da qualche parte non esista un fidanzato di Eluana Englaro che da diciassette anni veglia accanto a quello che rimane della sua compagna, e che possa provare oltre ogni dubbio il suo desiderio di tramandare il suo DNA (giacché di maternità direi non si possa proprio parlare), la dichiarazione di Berlusconi è il teatro dell’assurdo sotto ogni punto di vista.

Berlusconi parla da ignorante, oppure da malfidato. La probabilità che una persona in stato vegetativo si risvegli dopo diciassette anni sono azzerate. La corteccia cerebrale non esiste più; le funzioni superiori dell’encefalo sono irrimediabilmente compromesse. In altre parole: fame, sete, paura, dolore, gioia, coscienza, la presenza dell’altro: tabula rasa. Si è in “vita” solo grazie all’alimentazione e idratazione artificiale, trattamenti sanitari a tutti gli effetti: per essere espliciti, non è che a una persona in quello stato vengano veicolati nello stomaco crostata di fragole e arrosto di maiale. Eluana Englaro non è Biancaneve, e Berlusconi, per quanto ci provi, non è il Principe.

Non mi serve andare lontano per farmi raccontare come vivono e muoiono le persone in quello stato, e che aspetto hanno. Me lo dice mia madre, che lavora in una casa di cura per anziani e disabili. Hanno il volto scavato, i lineamenti deformati, gli occhi ciechi, persi nel vuoto. Ogni bronchite significa aspirazione dei polmoni. L’assenza di movimento autonomo genera lesioni da decubito. Beppino Englaro, con sommo pudore, non permette (e immagino che non permetterà mai) ai giornalisti di fotografare o riprendere sua figlia ora, dopo diciassette anni di quella che si vuol chiamare vita. Se lo facesse, se permettesse quest’ulteriore violazione dell’intimità di una donna la cui intimità più sacra è stata violata dallo stesso Presidente del Consiglio, forse ancora più gente si renderebbe conto di quanto poco rimanga della ragazza vitale le cui fotografie girano come un triste monoscopio sui TG nazionali.

E’ giusto proteggerla, ora, questa donna, dalla volontà folle di un capo del Governo con aspirazioni monarchiche, che pretende di decidere della vita e della morte altrui a mezzo decreto regio.

A prescindere dal pastrocchio legislativo che circonda le opere considerate “oscene” – e perdonatemi se l’immagine di Bondi nel ruolo del Minculpop (l’enfasi della parola è naturalmente brassiana) rende molto più lieta la mia giornata: provate a immaginarvi la sua faccia da seminarista di cera mentre studia l’angolazione di una scena per capire se il sesso sia o meno simulato – ci sono film in cui il sesso non è simulato che tuttavia non sono assimilabili al porno. Shortbus, per esempio (una deliziosa, malinconica, gioiosa riflessione sulla vita, l’amore e la morte), oppure 9 songs. E comunque: perché il porno?

Perché non tassare i cinepanettoni, le produzioni teatrali basate sul cast di Amici, le opere ambientate a Garbatella o i film in cui tutti i personaggi parlano dialetti diversi fra loro e diversi da quello del luogo di ambientazione? Perché il porno deve essere colpito con una maggiore tassazione, forse perché arrazza? E allora il deretano dell’attuale ministro delle Pari Opportunità, o il reggiseno della parlamentare di Forza Italia che ha confuso l’emiciclo con il Cocoricò, non li vogliamo tassare, quelli? Non vogliamo tassare il Popolo delle Libertà (e perdonatemi, ma dovremmo abituarci a scriverlo per esteso, “Popolo delle Libertà”, per avere la misura del ridicolo e della tristezza) per la quantità di gnocca senza funzione apparente con cui ha intasato gli scranni della Camera? Non vogliamo tassare Berlusconi Silvio per tutte le volte in cui ci ha obbligati a fissare gli occhi sulla sua forma di anziano in decadenza che si intrattiene maliziosamente con procaci soubrette? O Cosimo Mele, quello voleva fare il gangsta coca-e-mignotte? Dici, ah, ma quello non arrazza. Effettivamente.

Perché il porno, ripeto? C’è un motivo oggettivo, indiscutibile, e non legato a un’idea religiosa del “comune senso del pudore” che possa giustificare la tassazione extra di Rocco Siffredi ma non di Massimo Boldi?

Cominciate a segnarvi le erezioni, ché manca poco perché vi tassino pure quelle.

Aggiornamento: “Faremo opposizione dura”, hahahahahaha, ma bafangulo.