Commenti a: That’s the spirit

Di: Nina

Nina — Fri, 09 Jan 2009 12:27:54 +0000

(si, detto defensor fidei ma è stato scomunicato, maledetto e si è eletto un papa per conto suo perchè quello ufficiale, giustappunto, lo aveva rinnegato

Di: virgo_sine_macula

virgo_sine_macula — Fri, 09 Jan 2009 01:31:04 +0000

Federico secondo stupor mundi,nonche’,non lo dimenticare,defensor fidei.Comunque hai ragione
siamo uscite dal seminato me ne scuso con Giulia.
Mi piacerebbe pero’ Nina continuare l’interessante dibattito sull’oscurantismo della chiesa magari tramite mail.

Di: Nina

Nina — Thu, 08 Jan 2009 13:02:05 +0000

l’ultimo punto era un 8+parentesi, non una faccetta…

Di: Nina

Nina — Thu, 08 Jan 2009 13:00:48 +0000

Virgo scusa alcune precisazioni:
1) non ho detto che fossero indipendenti dalla chiesa, mi pare. Ho detto che l’unica oscurata era la chiesa non SOLTANTO nel suo mecenatismo con gli artisti ma nel comportamento generale sociopolitico
2) considerare un artista “precursore” è un comprovato errore di tipo desanctisiano ormai superato
3)molti insigni storici che hanno giucato negativamente il medioevo anche battezzandolo così avevano un’impostazione critica piuttosto retrograda e una valutazione dei criteri estremamente soggettiva. Gli insigni storici restano considerati tali ma nessun critico che abbia più della maturità oggigiorno ne condivide il pensiero.
4) l’essere legati alla Chiesa in quel periodo non era un’opzione ma l’unica possibilità per quais tutti (leggi: per tutti quelli che non fossero l’Imperatore). NOnostante questo è noto il pensiero “contrario” ai dictat insensati di molti artisti: Dante mette Bonifacio VIII all’INferno e il buon Lorenzetti è costretto a “cancellare” il suo bell’affresco con la vergine terrorizzata dall’apparizione dell’angelo perchè troppo umano
5) ti posso fare centinaia di altri nomi prima e dopo il 1300. Il fatto che i più non li conoscano per ignoranza e manipolazione desanctisiana della cultura in Italia non ne diminuisce il valore.
6) fuori dalla Chiesa c’era gente tanto avanti (nonostante pochissimi potessero permettersi di far guerra alla Chiesa) che Federico II Hoenstaufen è stato il primo e l’unico nella storia a concludere un trattato diplomatico per la gestione del Santo Sepolcro, è stato un imperatore così aperto mentalmente da avere un figlio con una donna musulmana (per giunta dell’Harem del Sultano), riconoscerlo, portarselo dietro e farlo Principe etc etc
7) siamo parecchio fuori tema rispetto al post
non possiamo ricondurre le sonore cazzate della Chiesa al momento storico “oscuro”: troppo facile e non vero. Semmai vero il contrario: la parte “oscura” del medioevo è estremamente legata alla gestione politica, sociale e spirituale della corrottissima Chiesa d’allora.

Di: virgo_sine_macula

virgo_sine_macula — Wed, 07 Jan 2009 23:08:09 +0000

Giulia per sterzata a destra della chiesa intendevo proprio il fatto di non voler mollare sul tema centrale della dottrina cattolica,la vita.Leggo nell’elezione di questo pontefice la risposta della Chiesa all’imperante relativismo culturale di una certa sinistra italiana e mondiale,per cui magari si cerca di far passare concetti come quello che un umile un poveraccio in fondo e’ autorizzato ad uccidere un presunto potente responsabile della sua condizione sociale :uccidere e’ sempre e comunque un peccato e ben piu’ grave dell’accidia e della lussuria.Credo che questo papa,opinione del tutto personale,sia stato eletto con una chiara funzione conservatrice e anti sinistra in questo senso.Su eutanasia ed aborto mi trovo in accordo con la Chiesa in sostanza,sulla questione gay no ad esempio:ripeto essere gay e’ solo un orientamento sessuale,non una malattia,non una devianza,non una turba psichica,esprimo solo opinioni personali.Si puo’ essere d’accordo nell’insieme sull’impostazione della chiesa e criticarne alcune discutibili posizioni,sempre parlando con rispetto,rimanendo cattolici.
Nina,prima cosa alcuni di coloro che hai citato,che erano geni ciascuno nel suo campo,erano ferventi cattolici molto credenti,altri hanno lavorato con i soldi della chiesa e soprattutto per la chiesa,altri ancora hanno abbellito con le loro opere dei luoghi sacri:insomma costoro non erano del tutto extra ecclesiam.Il medioevo e’ ricordato in genere da molti insigni storici come un periodo di mediocrita’ intellettuale per non dire di peggio,se ci pensi bene per quei sette che hai citato te ne posso citare almeno 50 del periodo successivo che e’ stato,quello si’,periodo di grande fermento culturale.E molti di quei sette sono considerati nei rispettivi campi dei precursori del periodo storico successivo.

Di: Nina

Nina — Wed, 07 Jan 2009 12:29:12 +0000

“Bisogna pero’ ricordare che tali crimini furono commessi circa mille anni or sono in un periodo di totale oscurantismo mentale come il medio evo che si distingue per la presenza di menti ottuse sia dentro che fuori la Chiesa.”

Virgo, scusa ma da medievalista posso affermare con notevole sicurezza che questa tua affermazione sul medioevo come periodo oscuro è falsa e antistorica: nel medioevo di oscuro c’era solo la Chiesa.
Fuori (e solo in Italia!) c’erano Dante, Giotto, Simone Martini, Boccaccio, Petrarca, Tino di Camaino, Andrea Orcagna e chi più ne ha più ne metta: s’è messa a fuoco la prima scatola propsettica anche se non calcolata matematicamente, si sono scritte alcune tra le opere più belle della letteratura italiana e si è cominciato a voler rendere le espressioni e i sentimenti umani nell’arte figurativa anche sacra…

Solo per puntualizzare.
Chi ha definito il medioevo come periodo oscuro sono stati i posteri perchè semplicemente aveva caratteristiche diverse da quelle ideali per loro.

Di: Giulia

Giulia — Wed, 07 Jan 2009 08:11:39 +0000

Ma scusa, prima mi dici che sei d’accordo con la sterzata a destra della Chiesa, e poi mi dici che la Chiesa sbaglia? Delle due, l’una.

Sull’aborto e l’eutanasia, la mia posizione è abbastanza semplice: la Chiesa può avere qualsiasi posizione ritenga giusta. Quello che non le dovrebbe essere concesso – e non credo sia assolutamente giusto – è fare costanti pressioni sull’elettorato e sui politici perché le leggi in materia vengano riviste o congelate. Essendo materia di etica individuale, ognuno dovrebbe poter agire secondo l’etica individuale: tu puoi essere antiabortista, io personalmente credo che l’interruzione di gravidanza dovrebbe essere disponibile per chi la richiede, senza forzature né in un senso né nell’altro. Idem l’eutanasia: tu puoi ritenerla sbagliata e non volerla per te stessa, io non so cosa vorrei se la mia vita fosse pura sofferenza. Idem anche il testamento biologico: a me personalmente non piacerebbe “sopravvivere” in forma di cactus, preferisco vivere. Al momento, causa pressioni vaticane e genuflessioni politiche, a me non è possibile scegliere eutanasia o testamento biologico, e ottenere un aborto (ma anche solo la contraccezione d’emergenza) è una corsa a ostacoli per molte donne.

Di: virgo_sine_macula

virgo_sine_macula — Wed, 07 Jan 2009 01:16:32 +0000

Tutto pienamente condivisibile cio’che hai scritto nell’ultimo post tranne,consentimi,l’equazione sottointesa leghista uguale nazista.La lega e’ un movimento totalmente diverso e incompatibile col nazismo,con scopi totalmente diversi,la storia lo dimostra.
Per quanto riguarda la chiesa ho scritto anche io che si e’ macchiata mille anni fa di crimini orrendi,piu’ dell’aggettivo orrendo cosa potevo usare?Sono anche d’accordo sul fatto che sbagli sui gay,essere gay e’ solo un orientamento sessuale,non una malattia, non un peccato.Se Gesu’ non parlo’ mai di sesso a quanto ci risulta,significa a mio avviso che non lo giudicava una sfera di sua competenza o un argomento di grande importanza.Pero’un argomento centrale nella dottrina cattolica e’ la difesa della vita e su questo non cedera’ mai:aborto ed eutanasia non saranno mai ammessi dalla chiesa e su questo mi trovo a concordare.Ti domando:essere anti abortista significa essere oscurantista?

Di: Giulia

Giulia — Tue, 06 Jan 2009 14:10:16 +0000

Virgo, due cose in sintesi. La prima è che i leghisti difensori del cristianesimo mi fanno ridere: chi non accetta il diverso e lo straniero e fa del razzismo una bandiera non può dirsi cristiano. E’ semplice. Semplicissimo. Non puoi dirti cristiano, se non ami il prossimo tuo come te stesso. Fine.

Sul lunghissimo discorso che fai sui bombardamenti di Gaza ed altre atrocità, ti dico: non fare come al solito “Oh, ma gli altri fanno peggio”. La Chiesa Cattolica si è macchiata di crimini orribili che ora tu chiami “oscurantismo”, una definizione a posteriori, non certo contemporanea ai fatti. Io ti dico qui e ora, che molti dei messaggi della Chiesa cattolica contemporanea sono frutto di oscurantismo e di un atteggiamento che tenta di mettere fatti ed opinioni sullo stesso piano. Per cui si nega l’efficacia dei metodi contraccettivi ormonali inventandosi spiegazioni para-scientifiche; si ignorano la scienza e la psichiatria moderna sostenendo che l’omosessualità sarebbe una devianza e una malattia, al limite un peccato, non un orientamento sessuale; si nega il fatto che la sessualità dell’uomo sia parte integrante della sua salute psico-fisica. La Chiesa sbaglia, e sbaglia male. Lo Stato laico è tutto quello che ci separa da questi deliri oscurantisti.

Di: virgo_sine_macula

virgo_sine_macula — Tue, 06 Jan 2009 00:00:06 +0000

A Luigi volevo dire che mi appariva ovvio che il Papa e’ infallibile per un cattolico “solo”in materia di fede,infatti se leggi bene anche io avevo usato la tua espressione ex catedra,tale e quale.In altre parole se domani il papa dice che l’inter vincera’ la champions league non credo che tutti i cattolici si precipitino alla snai per scommettere su un evento che non si verifichera’ mai(mi spiace per gli interisti ma e’ cosi’).Ma nell’interpretazione dei testi sacri e’il numero uno anche perche’ prima di diventare papa ha scritto oltre cento libri in 20 lingue diverse sull’argomento e penso che nessuno possa vantare la sua preparazione in materia.